Las maravillas de Brooke Shaden

Desobediencia en Harvard

INDIGNACION EN HARVARD

Julia Evelyn Martínez

Rebelión

Un un hecho insólito, digno de ser incluido en la saga de “Aunque usted no lo crea” de Ripley, el pasado 02.11.2011, un grupo de estudiantes de economía tomó la decisión de retirarse en bloque de la cátedra de Introducción a la Economía de la Universidad Harvard, en protesta por el contenido y el enfoque desde el cual se imparte esta materia.

¿Qué hay de asombroso en este hecho?. En primera lugar, la protesta tuvo como destinatario directo al conocido economista Gregory Mankiw, ex asesor del Presidente George W. Bush y autor de uno de los manuales de macroeconomía más utilizado en las escuelas de economía dentro y fuera de Estados unidos. En segundo lugar, porque de acuerdo a la carta entregada por los/as estudiantes antes de retirarse de la cátedra, el motivo de la protesta fue su indignación por lo que consideran el vacío intelectual y la corrupción moral y económica de gran parte del mundo académico, cómplices por acción u omisión en la actual crisis económica. Y en tercer lugar, se trata de un hecho insólito, porque los integrantes del movimiento estudiantil detrás de este hecho de indignación académica en contra del pensamiento único neoclásico, pertenecen a la élite económica, social y política de los Estados Unidos, que se forma en la Universidad de Harvard para dirigir las corporaciones empresariales globales y/o para asesorar a los gobiernos en materia de políticas económicas y financieras.

En diversos párrafos de la carta al profesor Mankiw se lee: “hoy estamos abandonando su clase, con el fin de expresar nuestro descontento con el sesgo inherente a este curso. Estamos profundamente preocupados por la forma en que este sesgo afecta a los estudiantes, a la Universidad, y nuestra sociedad en general (…) Un estudio académico legítimo de la economía debe incluir una discusión crítica de las ventajas y los defectos de los diferentes modelos económicos. A medida que su clase no incluye las fuentes primarias y rara vez se cuenta con artículos de revistas académicas, tenemos muy poco acceso a aproximaciones económicas alternativas. No hay ninguna justificación para la presentación de las teorías económicas de Adam Smith como algo más fundamental o básico que, por ejemplo, la teoría keynesiana ..(…) ..Los graduados de Harvard juegan un papel importante en las instituciones financieras y en la conformación de las políticas públicas en todo el mundo. Si falla la Universidad de Harvard a la hora de equipar a sus estudiantes con una comprensión amplia y crítica de la economía, sus acciones serán susceptibles de perjudicar el sistema financiero mundial. Los últimos cinco años de crisis económica han sido prueba suficiente de ello”.

La carta concluye: “No estamos retirando de su clase este día, tanto para protestar por la falta de discusión de la teoría económica básica y como para dar nuestro apoyo a un movimiento que está cambiando el discurso estadounidense sobre la injusticia económica (Occupy wall street) .Profesor Mankiw, le pedimos que se tome nuestras inquietudes y nuestro retiro de su clase en serio”.

Según reportan los escasos medios de comunicación que le dieron cobertura a esta protesta, el movimiento de los estudiantes de Harvard a favor de una economía crítica, se ha ampliado y ha incorporado otras demandas para hacer de Harvard una “universidad socialmente responsable”. Una de éstas consiste en la negociación de contratos de trabajo más dignos para el personal de servicios de la universidad que sufre las políticas de flexibilización laboral que tanto daño le han ocasionado a la clase trabajadora norteamericana. Movimientos similares han comenzado a surgir en la Universidad deDuke (Carolina del Norte) y en la Universidad de Berkeley (California)

El movimiento iniciado en Harvard por un cambio en el enfoque dominante de la enseñanza de la economía no es nuevo. Más bien es un movimiento que viene a sumarse a la iniciativa por un cambio en la enseñanza de esta disciplina que iniciaron en mayo de 2000 los y las estudiantes de las universidades francesas y que meses después recibió el apoyo de estudiantes de Cambridge, Inglaterra.

En ese entonces, también el movimiento estudiantil francés hizo pública una carta declarándose globalmente descontento por la enseñanza recibida, que les impedía lograr una comprensión profunda de los fenómenos económicos a los cuales las personas se enfrentan en el mundo real. Un pasaje de esta carta señalaba que “ la mayor parte de nosotros ha escogido la formación económica con el fin de adquirir una comprensión profunda de los fenómenos económicos a los cuales el ciudadano de hoy en día se encuentra confrontado. Ahora bien, la enseñanza tal como es expuesta –es decir en la mayor parte de los casos la teoría neoclásica o enfoques derivados –, generalmente no responde a esta expectativa”. La carta finalizaba con un exhortación al profesorado francés similar al mensaje enviado al profesor Mankiw: ¡Despiértense antes de que sea demasiado tarde!

Hace casi 200 años, John Stuart Mill al asumir como Rector de la Universidad de Saint Andrew, recordaba al claustro de profesores de dicha universidad, que la función de las universidades no es hacer que los estudiantes aprendan a repetir lo que se les enseña como verdadero sino que su función es formar personas con capacidad de pensar por si mismas.

De acuerdo a este gran economista y filosofo, las universidades deben enseñarles a las personas a “Poner en duda las cosas; no aceptar doctrinas, propias o ajenas, sin el riguroso escrutinio de la crítica negativa, sin dejar pasar inadvertidas falacias, incoherencias o confusiones; sobre todo, insistir en tener claro el significado de una palabra antes de usarla y el significado de una proposición antes de afirmarla……. El objetivo de la universidad no es enseñar el conocimiento requerido para que los estudiantes puedan ganarse el sustento de una manera particular. Su objetivo no es formar abogados ó médicos ó ingenieros (ó economistas) hábiles, sino seres humanos capaces y sensatos....... Los estudiantes son seres humanos antes de ser abogados, médicos, comerciantes o industriales; y sí se les forma como seres humanos capaces y sensatos, serán por sí mismos médicos y abogados (y economistas) capaces y sensatos”.

Es obvio que la incapacidad de las universidades actuales de formar economistas críticos y sensatos no responde únicamente a posturas personales e ideológicas de docentes y/o autoridades universitarias, sino más bien responde a factores relacionados con el rol que las universidades cumplen en la reproducción de las relaciones de poder dentro del sistema capitalista en su fase neoliberal. Probablemente uno de los principales factores explicativos de la crisis en la enseñanza de una economía crítica e integral, es la pérdida de la identidad e independencia de las universidades debido a que han sido capturadas por los intereses de las corporaciones y/o por la demanda del mercado. Se les ha presionado directa (o indirectamente) a convertirse en empresas educativas con la misión de formar a los dos tipos básicos de economistas que demanda el mercado en la fase actual del capitalismo: economistas especialistas altamente calificados/as y economistas generalistas poco calificados/as para apoyar a especialistas o para desempeñarse en funciones gerenciales. Esto a su vez ha conducido a una especie de fragmentación del conocimiento y a la ausencia de pensamiento crítico. ¿El resultado final? Economistas formados para adaptarse y/o colaborar con el status quo que mantiene a la mayor parte de la humanidad en la exclusión y la pobreza.

El mensaje que desde Harvard envían los y las estudiantes de economía, no debería pasar desapercibido por las escuelas de economía del mundo entero, en particular por las escuelas de economía de los países del sur. Es tiempo de rectificar el rumbo (si se ha perdido en algún momento). Es tiempo de separar la verdadera función universitaria de la función de formación técnica superior, y sobre todo, es tiempo de devolverle a la enseñanza de la economía el carácter crítico, riguroso e integral que tanta falta hace en los momentos actuales de crisis sistémica que ha provocado el sistema capitalista.

Si no actuamos ahora, con hechos y no con meros discursos, las escuelas de economía (y quienes trabajamos en ellas) estamos en riesgo de correr – más tarde o más temprano- con la misma suerte del desafortunado profesor Mankiw.

Rebelión ha publicado este artículo con el permiso de la autora mediante unalicencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

Urge nueva alternativa politica

Urge una nueva alternativa política en Nicaragua

Por Orlando Morales

1. La aparatosa derrota de la oposición en el proceso electoral que está concluyendo.

Acaba de concluir un proceso electoral viciado y lleno de irregularidades de principio a fin culminando, mediante un fraude descarado, en la creación de las bases para la instauración de una nueva dictadura en Nicaragua.

Por más que se quiera intentar encontrarle el lado amable a la participación de las fuerzas opositoras en la contienda electoral, uno no puede dejar de ver que la oposición recibió una contundente y aparatosa derrota. Indudablemente que el fraude fue el factor fundamental para semejante derrota. Pero ello no minimiza, ni afecta para nada, lo desastroso de la situación. Ortega se impuso por las malas, pero se impuso, ante una oposición que muy poco pudo hacer para enfrentarlo y que está pagando, y nos está haciendo pagar, caro su incapacidad.

La oposición y los principales partidos que participaron en el proceso electoral a la fecha no han realizado ningún balance serio (la alianza PLI no ha sacado siquiera un comunicado) y lo más seguro es que no lo hagan, pues sus métodos y formas de enfrentarse a Ortega demostraron hasta la saciedad su inutilidad. La dirigencia de la alianza PLI basó toda su estrategia en una esperanza: que una montaña de votos acudiera, como el chapulín colorado, a defenderlos del más que bullicioso fraude anunciado y orquestado por el FSLN y sus compinches. El PLC, por su parte, esperaba que la buena voluntad de Ortega (asignándoles mediante el fraude una regular cantidad de diputados) le permitiera sobrevivir como una fuerza importante para que el pacto siguiera funcionando. El ALN y el APRE, posiblemente, adquirieron algunos recursos extras por participar y facilitar al FSLN los fiscales que les correspondían para la implementación del fraude.

En esencia la llamada “oposición” le hizo el juego a Ortega, unos de manera consciente y otros de manera inconsciente, pues todos ellos sin excepción actuaron en la línea de facilitar el fraude y de pasada legitimar a fondo el proceso electoral amañado.

Los que actuaron de manera consciente están debidamente señalados por el pueblo como colaboracionista del fraude. Sin embargo no hay que perder de vista el que la dirigencia de la alianza PLI, aunque posiblemente de manera inconsciente, también contribuyó a la realización del fraude y al contundente triunfo de Ortega. Todos estábamos más que avisados que se fraguaba un fraude. Este era evidente aun para los más escépticos. De ahí que uno tenga que hacerse de manera obligatoria las siguientes preguntas ¿que hizo la dirigencia de la alianza PLI para evitarlo? ¿que dispositivos organizativos y políticos se implementaron en el proceso electoral para enfrentar el fraude? Es más que obvio que ninguno. La dirigencia de la alianza, a través de su candidato a vicepresidente declamaban, con un optimismo medio zonzo, que una montaña de votos impediría cualquier intento de fraude. No decían como esa montaña de votos iba a impedir el fraude, simplemente lo afirmaban como una declaración de fe en la que había que creer y punto. Mientras tanto, en la acera de enfrente Ortega no hacía declaraciones de fe, como todo político astuto actuaba en consonancia a sus propósitos: árbitro parcializado, padrón electoral inflado y falso, boleta única para preñar fácilmente las urnas, compra del tendido electoral, trabas a los fiscales de la alianza PLI, cedulación parcializada, ensayo mecanismo represivos, etc., etc.

Mientras los dirigentes de la alianza PLI instaron a votar como corderitos a sus simpatizantes y llamaban de manera abstracta a la defensa del voto, sin dar indicaciones u orientaciones precisas sobre como defenderlo, el FSLN controlaba, casi de manera absoluta, las JRV (actualmente se habla de un 80%), tenía a su disposición el aparato policial y armó y estructuró fuerzas de choque para enfrentar y aplastar los brotes de resistencia, que, como ellos suponían acertadamente por la incapacidad de la dirigencia opositora, serían esporádicos y dispersos.

El resultado: un gigantesco fraude que nos restregaron cínicamente en nuestras caras y que le garantiza el poder omnímodo en todos los poderes del Estado al dictador Ortega. La oposición pasa a ser conformada por un famélico cuerpo de políticos, sin norte y sin perspectiva, dirigidos, en su mayoría, por un atemorizado y extremadamente vulnerable Montealegre que corre el peligro que lo desaforen y lo envíen a la cárcel por supuestos actos de corrupción con los CESNIC.

2. La crisis del político tradicional.

El problema de la aparatosa derrota a la oposición nicaragüense de parte de Ortega, es sobre todo la manifestación de la incapacidad del “político tradicional nicaragüense” para enfrentar una propuesta dictatorial que tiene de base una organización política con estructuras (FSLN y sus CDC), recursos económicos (recursos piñateados, cooperación venezolana y recursos del Estado) y la fidelidad de un sector del pueblo nicaragüense (el famoso voto duro del 35%).

La dirigencia de la alianza PLI, al igual que la dirigencia de las otras fuerzas políticas que participaron en las elecciones, está compuesta fundamentalmente de “políticos tradicionales”. Este tipo de políticos, desde 1990 a la fecha, como buen parásito que es, se ha adherido al sistema político de nuestro país enfermándolo y llevándolo a los niveles actuales de degradación.

De ahí que sea conveniente caracterizar al político tradicional nicaragüense protagonista y promotor de un régimen político enfermo que se ha mostrado incapaz de sacar a Nicaragua de la calamitosa situación económica y social de la que es objeto y que nos ubica como el segundo país mas pobre de América Latina.

El político tradicional se mete a la arena política para mejorar su situación económica. Incapaz de desarrollarse en el ámbito empresarial, por las limitaciones del país y las suyas propias, hace de la política su empresa. La manera en que escalará posiciones políticas para llegar a ser un diputado, un alcalde, un ministro, o cualquier otra posición que le genere una rentabilidad económica considerable, será lamiéndole las botas al caudillo de turno (que a la postre también es en lo esencial un político tradicional). Generalmente no sabe nada del país, ni de sus problemas fundamentales, le basta con creer que es un demócrata y que lucha por la democracia, ante alguien que quiere destruirla. La lealtad al caudillo se mantiene mientras sea rentable, si por alguna razón el caudillo entra en una crisis que pone en peligro su ventajosa situación económica encontrará la justificación “política” para abandonar el barco o, en algunos casos, lo más sinceros, argumentarán que la “calle está dura”.

El político tradicional solo interviene en dos campos: él que le otorga su puesto (diputado, alcalde, consejal, etc.) y él que le otorga el caudillo en los grandes eventos partidarios o en las elecciones. Al margen de estas situaciones no sabe que hacer con la política, por ello son políticos desestructurados que generalmente no representan a nadie (posiblemente ni a su familia). De ahí que los partidos cuya dirigencia está compuesta por políticos tradicionales (es decir la casi totalidad de partidos nicaragüenses) carezcan de estructuras y sean partidos electoreros, es decir, que se activan solamente cuando hay elecciones.

El político tradicional quiere que otros le hagan el trabajo, cuando éste entraña riesgos´y por ello siempre está lleno de esperanzas. Tales como la esperanza el que la montaña de votos iba a derrotar el fraude, la esperanza de que los países democráticos castiguen a sus enemigos, la esperanza de que la inversión extranjera y la cooperación internacional saquen al país de la miseria, la esperanza en lo divino o cualquier tipo de esperanza con la que pueden evadir el compromiso y la responsabilidad de ponerse al frente de los grandes desafíos que la situación nicaragüense depara.

A decir verdad, no todo ha sido malo en este fraudulento proceso electoral. Las irresponsabilidades de Ortega le han hecho el favor a la nación nicaragüense de poner al desnudo a estos enclenques y parlanchines políticos tradicionales y, casi (porque algunos se salvaron), mandarlos al “basurero de la historia”.

3. Urge una nueva alternativa política en Nicaragua.

El fraude puso de manifiesto la incapacidad de las alternativas políticas opositoras, donde predomina el político tradicional nicaragüense, de detener las pretensiones dictatoriales de Ortega. Por el contrario, este tipo de alternativas le han hecho innumerables favores a Ortega y se los seguirán haciendo mientras existan y son responsables de la calamitosa situación que vive el país.

Como dijimos anteriormente el fraude puso al desnudo a estos parlanchines y, actualmente, su influencia ha entrado en crisis.

Se pueden observar algunas manifestaciones de esta crisis como el caso de varias organizaciones juveniles que, cansados de tanta inoperancia, oportunismo y demagogia están buscando nuevas alternativas, en algunos casos, hasta construyendo sus propias alternativas. Otra manifestación de la crisis de estos partidos es que muchas ONG´s han pasado a reemplazarlos en muchas de sus responsabilidades y roles. El que, actualmente, permanezcan agazapados a pesar que disponen del beneplácito de los medios de comunicación orteguistas y otros.

El país está demandando una nueva alternativa política que sea la antinomia del las alternativas opositoras actuales. Por tanto, esta alternativa debe reunir, entre otras, las siguientes características:

- En primer lugar debe contar con una propuesta para la nación nicaragüense que vaya mucho más allá del cliché de la defensa de la democracia.

- Debe considerar que los problemas que nos aquejan no los van a venir a solucionar terceros y que nos compete a nosotros enfrentarlos y resolverlos.

- Esta alternativa política debe tener capacidad para utilizar todas las formas de lucha que sean necesarias en aras de alcanzar sus fines y objetivos, priorizando siempre la participación y movilización popular.

- Debe contar con estructuras locales, sectoriales y nacionales, cuyo accionar vaya más allá de una breve participación en las justas electorales. Estas estructuras deben estar siempre activadas en la perspectiva de intervenir en la problemática sectorial, local y nacional.

- En su funcionamiento interno, esta alternativa política, debe ser "escuela de democracia" promoviendo el debate entre sus integrantes sobre la problemática nacional, local, sectorial e internacional y las propuestas para su solución.

- Los “cuadros” de esta alternativa política deben contar con una formación política integral, es decir, deben contar con los conocimientos y habilidades necesarios para encarar los problemas de conducción política de la manera mas efectiva posible teniendo en cuenta siempre los intereses fundamentales de la nación nicaraguense.

En fin, se deber construir una nueva Alternativa Política que dignifique la actividad política en nuestro país que ha sido terriblemente pervertida por la clase política actual.

Nos-otros

NOS – OTROS

Por Freddy Quezada

Desde el punto de vista estrictamente filológico, el pronombre personal latino nos, significa "yo y los que conmigo se asocian, nosotros". El nosotros indicará siempre un yo y aquellos que conmigo están vinculados por relación lógica o contexto y en cuyo nombre también hablo o me apropio de su representatividad. Del mismo modo, el nos latino es vecino epistémico del noster, de lo nuestro. Leer más...